Jetzt gehört er in die Ewigkeit: Lincolns Erbe, wie er wollte es

[Hier finden Sie eine gekürzte Version; die vollständige Version des Beitrags ist in Englisch und Spanisch verfügbar.]

Der heutige Tag jährt sich zum 150. Mal der verfrühte Tod von Abraham Lincoln durch die Hand eines Mörders. „Nun gehört er der Geschichte“, als Kriegsminister Edwin Stanton sprach aus, und in der Tat ein ziemliches Vermächtnis von Lincoln entstanden ist.

Im Laufe der Jahre ist Lincoln für viele Dinge in Erinnerung geblieben, darunter sein Engagement für die Ideale von Freiheit, Demokratie, Gleichheit und Gelegenheit; seine Rolle bei der Erhaltung der Union und der Befreiung der Sklaven während der größten Krise unserer Nation; und sein starker persönlicher und moralischer Charakter.

Aber was wünschte sich Lincoln selbst am meisten bezüglich auf sein Vermächtnis? Wie er schrieb, als er gerade 23 Jahre alt war und für die Staatslegislative von Illinois kandidierte:

„Ich habe keinen anderen [Ehrgeiz] so groß wie der, wirklich von meinen Mitmenschen geschätzt werden, durch Machen mich würdig ihre Wertschätzung. Wie weit werde es mir gelingen, diesen Ehrgeiz zu befriedigen, ist noch zu entwickeln…“

Oft gibt es eine große Kluft zwischen Ehrgeiz und Vermächtnis. Meine früheren Blog-Eintrag zitierte die Prophezeiung des Konföderierten-Vizepräsidenten Alexander Stephens, dass eines Tages die ganze „zivilisierte und aufgeklärte Welt“ anerkennen würde, dass der Süden recht gehabt hatte, dass die Versklavung der afrikanischen Rennen nicht ein Übel war, sondern ein Gute, von Gott selbst bestimmt. Zum Glück ist dieser Ehrgeiz nicht das Vermächtnis geworden!

Das ganze Erwachsenenleben von Lincoln hindurch, wiederholte er seinen Ehrgeiz. Während er einen schweren Fall von Depressionen im Alter von 32 litt, zum Beispiel, schrieb er an seinen besten Freund, dass er mehr als bereit zu sterben war, außer dass er „nichts getan hatte, um jeden Mensch erinnern lassen, dass er gelebt hatte“, und dass „seinen Namen mit etwas verbinden, das seinem Mitmenschen nützen würde, war der Grund, deshalb gewünschte er leben“.

Eine weitere 22 Jahre würden vergehen bevor Lincoln absolut sicher fühlen konnte, dass er dies wirklich erreicht hatte, dass sein Ehrgeiz sein Vermächtnis geworden würde. Dieser Tag würde am 1. Januar 1863 kommen, als er die Emanzipations-Proklamation unterzeichnete. „Wenn mein Name überhaupt in der Geschichte ginge, wäre es für dieses Gesetz, und meine ganze Seele ist in ihm.“ Er verwies auch auf das Dokument als „das zentrale Gesetz meiner Regierung“.

Der Ausdruck seines Ehrgeizes des jungen Abe Lincoln – „Ich habe keinen anderen so groß wie der, wirklich von meinen Mitmenschen geschätzt werden…“ – ohne Zweifel, spiegelt eine universelle menschliche Sehnsucht wider, geschätzt werden, respektiert werden, usw., von anderen. Aber wie Lincoln schon in so jungen Jahren wusste, dies würde zu ihm nicht von Anspruch oder zufällig kommen; er muss sich bemühen, sich in einer verdienstvollen Person von solche Gefühle machen: „…durch Machen mich würdig ihre Wertschätzung“. Heute leben wir in einer Welt, in der die Achtung und der Wert oft gefordert sind, als ob sie Rechten wären. Vielleicht würden wir besser dran Abraham Lincolns Beispiel zu folgen und danach streben, uns wirklich verdienstvollen von ihnen zu machen?

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

15. April 2015

Maintenant, il appartient à l’éternité : L’héritage de Lincoln comme il l’aurait

[Ce qui suit est une version abrégée ; la version complète de l’article du blog est disponible en anglais et en espagnol.]

Aujourd’hui marque le 150e anniversaire de la mort prématurée d’Abraham Lincoln aux mains d’un assassin. « Maintenant, il appartient à l’éternité », comme le ministre de la guerre Edwin Stanton prononcé, et en effet assez d’un héritage de Lincoln a surgi.

Au fil des ans, on se souvient de Lincoln pour beaucoup de choses, parmi eux son engagement envers les idéaux de liberté, de démocratie, d’égalité et d’occasion ; son rôle dans la préservation de l’Union et en libérant les esclaves au cours de la plus grande crise de notre nation ; et son fort caractère personnel et morale.

Mais qu’est-ce que Lincoln lui-même les plus souhait au sujet de son héritage ? Comme il l’écrit quand il avait seulement 23 ans et était candidat à la législature d’état de l’Illinois :

« Je n’ai aucun autre [ambition] aussi grand que celui d’être vraiment estimé de mes semblables, en me rendant digne de leur estime. Jusqu’où je vais réussir à satisfaire cette ambition, est encore à développer… »

Il y a souvent un grand fossé entre l’ambition et l’héritage. Mon article du blog précédent a cité la prophétie du vice-président confédéré Alexander Stephens qu’un jour tout le « monde civilisé et éclairé » reconnaîtrait que le Sud avait eu raison, que l’esclavage de la race africaine n’était pas un mal, mais un bon, ordonné par Dieu lui-même. Heureusement, cette ambition n’est pas devenue l’héritage !

Tout au long de la vie adulte de Lincoln, il a répété son ambition. Tout en souffrant d’un grave cas de dépression à l’âge de 32 ans, par exemple, il a écrit à son meilleur ami en disant qu’il était plus que disposé à mourir, sauf qu’il « navait rien pour faire que tout être humain se souvienne qu’il avait vécu » et que « lier son nom à quelque chose qui bénéficierait à son semblable était la raison pour laquelle il voulait vivre ».

Encore 22 ans passeraient avant que Lincoln pouvait sentir absolument certain qu’il avait vraiment accompli ceci, que son ambition serait devenue son héritage. Ce jour-là viendrait le 1er janvier 1863, quand il a signé la Proclamation d’émancipation. « Si mon nom ne va jamais dans l’histoire ce sera pour cette loi, et toute mon âme est en elle. » Il a également évoqué le document comme « la loi centrale de mon administration ».

L’expression de jeune Abe Lincoln de son ambition – « Je n’ai aucun autre aussi grand que celui d’être vraiment estimé de mes semblables… » – reflète sans aucun doute une envie humaine universelle d’être estimé, apprécié, respecté, etc. par d’autres. Mais comme Lincoln savait déjà à un si jeune âge, cela ne lui viendrait pas par le droit ou par le hasard ; il doit s’efforcer de se transformer en une personne digne de tels sentiments: « …en me rendant digne de leur estime. » Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où le respect et la valeur sont souvent exigés, comme s’ils étaient des droits. Peut-être serions-nous mieux de suivre l’exemple d’Abraham Lincoln et de s’efforcer de rendre nous-mêmes vraiment méritants d’eux.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

15 avril 2015

Ahora pertenece a la eternidad: El legado de Lincoln como él lo tendría

Hoy se conmemora el 150º aniversario de la prematura muerte de Abraham Lincoln a manos de un asesino. “Ahora pertenece a la eternidad”, como pronunció Secretario de Guerra Edwin Stanton, y en verdad un gran legado de Lincoln ha surgido. Es citado habitualmente como uno de los más influyentes, así como uno de los más queridos, de nuestros Presidentes; hay un sinnúmero de pueblos, calles, escuelas, empresas, productos, etc. que llevan su nombre; es citado – a veces mal – por políticos, predicadores y otros; su imagen aparece tanto en una moneda como en un billete; y hay monumentos a él por todo el país (bueno, al menos en el Norte).A lo largo de los años, Abraham Lincoln ha sido recordado por muchas cosas:

  • su improbable ascenso de la oscuridad al cargo más alto del país, dando esperanza a los demás que también pueden mejorar su situación a través de arduo trabajo, educación y perseverancia;
  • su compromiso con los ideales por los que nuestro país se destaca: la libertad, la democracia, la igualdad y la oportunidad;
  • su combinación única de un cuentacuentos corriente sin pretensiones, y un escritor y orador de discursos elocuentes;
  • su papel en la preservación de la unión y la liberación de los esclavos durante la mayor crisis de nuestra nación; y
  • su fuerte carácter personal y moral, incluyendo su honestidad, humildad, compasión y fe.

Pero, ¿qué deseaba Lincoln sí mismo en cuanto a su legado? Tenía sólo 23 años y había sido residente del pueblo de New Salem durante sólo unos seis meses cuando decidió postularse para la legislatura estatal de Illinois. Con el fin de presentarse a los votantes, preparó un folleto de mano que exponía sus posturas políticas, para concluir con una declaración que incluía estas palabras:

Se dice que cada hombre tiene su peculiar ambición. Ya sea cierto o no, lo que puedo decir por mi parte es que no tengo otra tan grande como la de ser verdaderamente estimado de parte de mis semejantes, por medio de mostrar que soy digno de su estima. Hasta dónde tendré éxito en gratificar esta ambición, aún no se ha desarrollado…

[El joven Lincoln no ganaría esa elección, aunque sí recibiría el 92% de los votos emitidos en su propio pueblo. Dos años más tarde, intentaría de nuevo y ganaría, pasando a servir cuatro mandatos consecutivos.]

A menudo hay una gran brecha entre la ambición y el legado. Mi anterior entrada del blog citó la profecía del Vicepresidente confederado Alexander Stephens que un día todo “el mundo civilizado e ilustrado” reconocería que el Sur había tenido razón, que la esclavitud de la raza africana no era un mal, sino un bien, ordenado por Dios mismo. ¡Afortunadamente esa ambición no se convirtió en el legado!

Esto también podría haber sido el destino de Lincoln si hubiera muerto antes durante su Presidencia, o si la Guerra Civil no había resultado como lo hizo. Si esto hubiera sido así, hoy Lincoln muy bien podría ser considerado como uno de nuestros peores presidentes nunca: poco cualificado y preparado para la gran tarea que enfrentó, un líder débil y un traidor a la Constitución. Como iba la cosa, sin embargo, vemos que la declarada ambición de Lincoln fue abrumadoramente satisfecha, por lo menos después de su muerte. Su ambición se ha realizado plenamente en su legado.

A lo largo de su vida adulta, Lincoln repitió y reiteró esta ambición de mostrar que era digno de la estima y el respeto de sus contemporáneos. Mientras que sufría un grave caso de depresión a los 32 años, por ejemplo – su carrera política se tambaleaba, había roto su compromiso con Mary Todd y su mejor amigo Joshua Speed se ​​había ido -, Lincoln escribió a Speed diciendo que era más que dispuesto a morir, salvo que no había “hecho nada para hacer que ningún otro ser humano recordara que él había vivido” y que “vincular su nombre con algo que redundaría en el bienestar de su prójimo era por lo que él deseaba vivir”.

Tendrían que pasar otros 22 años antes de que Lincoln pudiera sentirse absolutamente seguro de que realmente había hecho algo en beneficio de su prójimo que provocaría que la gente lo recordara. Ese día llegaría el 1 de enero de 1863, cuando firmó la Proclamación de Emancipación. Algunos habían dudado que Lincoln siguiera adelante con su promesa de firmar una medida tan polémica, y así que cuando dos veces cogió la pluma para firmar el documento y a continuación la dejó, los tres hombres con él comenzaron a preguntarse.

Pero entonces el Presidente explicó que por haber estado estrechándose la mano durante varias horas en la recepción anual del Día del Año Nuevo de la Casa Blanca, su brazo derecho estaba casi paralizado. “Si mi nombre alguna vez entra en la historia será para este acto, y toda mi alma está en él. Si mi mano tiembla cuando firmo la Proclamación, todos los que se examine el documento en adelante dirán: ‘Él vaciló’.” Por lo tanto se masajeó las manos hasta que se sintió seguro de poder firmar su nombre con confianza a este documento que él llamó “el acto central de mi administración”.

Por supuesto, Lincoln también reconoció que puesto que la Proclamación de Emancipación era técnicamente una medida de guerra, otros podrían venir después de él, después de que la Guerra Civil hubiera terminado, e intentar anularla. Es por esto que puso tanto esfuerzo en conseguir la aprobación de la decimotercera enmienda a la Constitución, prohibiendo la esclavitud de una vez por todas por todo el país.

La expresión del joven Abe Lincoln de su ambición – “No tengo otra tan grande como la de ser verdaderamente estimado de parte de mis semejantes…” – sin duda refleja un anhelo humano universal a ser estimado, valorado, respetado, etc. por otros. Pero como Lincoln ya sabía a una edad tan joven, esto no le vendría por derecho o casualidad; debe esforzarse para hacerse una persona merecedora de tales sentimientos: “…por medio de mostrar que soy digno de su estima”. Hoy en día, vivimos en un mundo donde el respeto y el valor a menudo se exigieron, como si fueran derechos. ¿Tal vez sería mejor si en lugar de eso siguiéramos el ejemplo de Abraham Lincoln y nos esforzáramos por hacernos verdaderamente merecedores de ellos?

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

15 de abril 2015

Now He Belongs to the Ages: Lincoln’s Legacy as He Would Have It

Today marks the 150th anniversary of Abraham Lincoln’s untimely death at the hands of an assassin. “Now he belongs to the ages”, as Secretary of War Edwin Stanton uttered, and indeed quite a Lincoln legacy has arisen. He is routinely cited as one the most influential as well as one of the most beloved of our Presidents; there are countless towns, streets, schools, companies, products, etc. named after him; he is quoted – and sometimes misquoted – by politicians, preachers, and the like; his likeness appears on both a coin and a bill; and there are memorials to him all over the country (well, at least in the North). Over the years, Abraham Lincoln has been remembered for many things:

  • his improbable rise from obscurity to the highest office in the land, giving hope to others that they too might improve their situation through hard work, education, and perseverance;
  • his commitment to the ideals for which our country stands: liberty, democracy, equality, and opportunity;
  • his unique combination of common, unpretentious storyteller, and eloquent writer and orator;
  • his role in preserving the Union and freeing the slaves during our nation’s greatest crisis; and
  • his strong personal and moral character, including his honesty, humility, compassion, and faith.

But what did Lincoln himself most wish for in regard to his legacy? He was just 23 years old and had been a resident of the town of New Salem for only about six months when he decided to run for the Illinois State Legislature.   In order to introduce himself to the voters, he prepared a handbill which outlined his political positions, concluding with a statement which included these words:

Every man is said to have his peculiar ambition.   Whether it be true or not, I can say for one that I have no other so great as that of being truly esteemed of my fellow men, by rendering myself worthy of their esteem. How far I shall succeed in gratifying this ambition, is yet to be developed…

[The young Lincoln would not win that election, although he would receive 92% of the votes cast in his own town. Two years later, he would try again and would win, going on to serve four consecutive terms.]

There is often a great divide between ambition and legacy. My previous blog post quoted Confederate Vice President Alexander Stephens’ prophecy that one day the entire “civilized and enlightened world” would acknowledge that the South had been right, that enslavement of the African race was not an evil, but a good, ordained by God Himself. Thankfully that ambition did not become the legacy!

This might also have been Lincoln’s fate if he had died earlier in his Presidency, or if the Civil War had not turned out as it did. Had this been the case, today Lincoln might very well be regarded as one of our worst Presidents ever: unqualified and unprepared for the great task he faced, a weak leader, and a traitor to the Constitution. As it was, however, we see that Lincoln’s stated ambition was overwhelmingly gratified, at least after his death. His ambition has been fully realized in his legacy.

Throughout Lincoln’s adult life, he repeated and restated this ambition to prove himself worthy of the esteem and respect of his contemporaries. While suffering a severe case of depression at age 32, for example – his political career was faltering, he had broken off his engagement with Mary Todd, and his best friend Joshua Speed had moved away –, Lincoln wrote to Speed saying that he was more than willing to die, except that he had “done nothing to make any human being remember that he had lived” and that “to link his name with something that would redound to the interest of his fellow man was what he desired to live for”.

It would be another 22 years before Lincoln could feel absolutely certain that he had truly done something on behalf of his fellow man which would cause people to remember him. That day would come on January 1, 1863, when he signed the Emancipation Proclamation. Some had doubted that Lincoln would follow through on his pledge to sign such a controversial measure, and so when he twice picked up the pen to sign it, and then set it down again, the three men with him began to wonder.

But then the President explained that because he had been shaking hands for several hours at the annual White House New Year’s Day reception, his right arm was almost paralyzed. “If my name ever goes into history it will be for this act, and my whole soul is in it. If my hand trembles when I sign the Proclamation, all who examine the document hereafter will say, ‘He hesitated’.” Therefore he massaged his hands together until he felt sure that he could sign his name with confidence to this document which he called “the central act of my administration”.

Of course, Lincoln also recognized that since the Emancipation Proclamation was technically a war measure, others might come along after him, after the Civil War was over, and attempt to overturn it.   This is why he put such great effort into getting the Thirteenth Amendment to the Constitution passed, outlawing slavery once and for all from the entire land.

Young Abe Lincoln’s expression of his ambition – “I have no other so great as that of being truly esteemed of my fellow men…” – no doubt reflects a universal human longing to be esteemed, valued, respected, etc. by others. But as Lincoln already knew at such a young age, this wouldn’t come to him by entitlement or chance; he must endeavor to make himself into a person deserving of such feelings: “…by rendering myself worthy of their esteem”. Today, we live in a world where respect and value are often demanded, as if they were rights. Perhaps we would be better off if instead we followed Abraham Lincoln’s example and strove to make ourselves truly deserving of them?

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

April 15, 2015

Die (Nicht-So-) „Große Wahrheit” der Konföderation

[Hier finden Sie eine gekürzte Version; die vollständige Version des Beitrags ist in Englisch und Spanisch verfügbar.]

Als Abraham Lincoln seine erste Antrittsrede gab, erschien unser großes Experiment einer modernen demokratischen Republik nach weniger als einem Jahrhundert des Bestehens zum Scheitern verurteilt. Warum denn?

Einige haben behauptet, dass die Ursache des Bürgerkrieges schließlich mehr mit der Frage der Rechte der Staaten als mit der Sklaverei zu tun hatte. Aber die Rechte der Staaten war immer fast im Zusammenhang mit einer anderen Frage diskutiert, und die häufigste von ihnen war die Sklaverei. Und es war die Frage der Sklaverei die mehrmals und gewaltsam bedrohte, uns auseinander zu brechen.

Die Konföderation nahm an seine eigene Verfassung nur eine Woche nach Lincolns Amtsantritt. Im Vergleich zu der US-Verfassung, der beachtenswerteste Unterschied war nicht die Rechte der Staaten, sondern die Behandlung der Sklaverei: während die US-Verfassung schützte widerwillig die Sklaverei wo es bereits vorhanden war, nicht einmal sie mit Namen erwähnen, die Konföderierten Verfassung schützte sie ausdrücklich.

Zehn Tage später hielt der Konföderierte-Vizepräsident Alexander Stephens eine Rede, die die Unterschiede zwischen den beiden Verfassungen erklärte. Er erkannte an, dass die Sklaverei „die unmittelbare Ursache des späten Bruch und der gegenwärtigen Revolution war“ (nicht die Rechte der Staaten), und stellte fest, dass wenn die US-Verfassung schon im Jahr 1787 angenehmen wurde, sogar Südländer wie Thomas Jefferson glaubte „dass die Versklavung der Afrikaner unter Verletzung von die Gesetze der Natur; dass es im Prinzip falsch war, sozial, moralisch und politisch. Es war ein Übel, das sie nicht gut wussten, wie zu behandeln, aber… auf irgendeine Weise in der Ordnung der Vorsehung, die Institution würde flüchtig werden und würde vergehen.

Dann Stephens machte eine erstaunliche Behauptung: in diesem Punkt waren die Gründer grundsätzlich falsch; die Versklavung der afrikanischen Rennen war nicht ein Übel, sondern ein Gute, von Gott selbst bestimmt. Und es war der Gründer der Konföderation, die heutige Generation, wer die ersten Menschen, auf diese Tatsache wirklich erleuchtet werden zu sein!:

Unsere neue Regierung gründet sich auf genau die entgegengesetzte Idee; seine Fundamente sind gelegt, ihr Eckpfeiler stützt sich auf die große Wahrheit, dass der schwarze nicht gleich der weiße Mann ist; dass die Sklaverei – Unterordnung unter das überlegene Rennen – sein natürlicher und normaler Zustand ist. Diese, unsere neue Regierung, ist die erste in der Geschichte der Welt, gegründet auf diese große physische, philosophische und moralische Wahrheit.

Stephens war ein angesehener Politiker der allgemein gemäßigte Ansichten behauptete und zunächst sich der Sezession widersetzte. Somit seine offenen Worte wahrscheinlich reflektieren die Ansichten der Mehrheit der weißen Südstaatler gegenüber der Sklaverei zu dieser Zeit, und zeigen dass sie immer mehr radikalisiert und verschanzt in ihren Ansichten mit der Zeit geworden waren.

Leben wie wir heute in einer Welt, die stark durch extremistische Elemente betroffen ist, es würde uns gut beraten, nachzudenken wie der Süden an diesem Punkt angekommen war. Ich würde behaupten, dass alle der folgenden eine Rolle gespielt hat: nach innen ausgerichtete Einstellung und Politik; rassistische Vorurteile basierend auf Missverständnisse und Arroganz; Groll über wahrgenommene nördlichen Aggression und Dominanz; Angst vor künftigen wirtschaftlichen und sozialkulturelle Auswirkungen von politischen Einflussnahme auf die nationale Ebene zu verlieren; und die Bereitschaft, Religion blind zu verwenden, um Handlungen und Überzeugungen zu rechtfertigen. Es ist leicht, Angst, Vorurteile, Ressentiments, ein Gefühl der Ohnmacht usw. zu erlauben, sein Führer sein – entweder als Person oder als Nation –, aber diese für gewöhnlich nicht schließlich auf Wahrheit, Gerechtigkeit oder Güte führen.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

1. April 2015

La (pas tellement) « Grande Vérité » de la Confédération

[Ce qui suit est une version abrégée ; la version complète de l’article du blog est disponible en anglais et en espagnol.]

Quand Abraham Lincoln a donné son premier discours inaugural, notre grande expérience d’une république démocratique moderne semblait vouée à l’échec après moins d’un siècle d’existence. Pourquoi ?

Certains ont maintenu que la cause de la guerre civile avait finalement plus à voir avec la question des droits des États que l’esclavage. Mais les droits des États étaient presque toujours discutés dans le contexte d’une autre question, et le plus courant d’entre eux était l’esclavage. Et c’était la question de l’esclavage qui a menacé à plusieurs reprises et avec force de nous briser.

La Confédération a adopté sa propre Constitution seulement une semaine après l’investiture de Lincoln. Par rapport à la Constitution des États-Unis, la différence la plus notable n’était pas les droits des États, mais le traitement de l’esclavage : alors que la Constitution des États-Unis protégeait l’esclavage à contrecœur où elle existait déjà, même pas le mentionnant par son nom, la Constitution de la Confédération le protégeait explicitement.

Dix jours plus tard, le vice-président confédéré Alexander Stephens a prononcé un discours expliquant les différences entre les deux constitutions. Il a reconnu que l’esclavage « était la cause immédiate de la récent rupture et la révolution actuelle » (pas les droits des États) et a noté que lorsque la Constitution des États-Unis a été adoptée en 1787, même les sudistes tels que Thomas Jefferson croyaient « que l’esclavage de l’Africain était en violation des lois de la nature ; qu’il était mauvais en principe, socialement, moralement et politiquement. C’était un mal, qu’ils ne savaient pas bien comment traiter, mais… en quelque sorte ou autre dans l’ordre de la Providence, l’institution serait évanescente et décéderait. »

Puis Stephens a fait une affirmation étonnante : sur ce point, les fondateurs étaient fondamentalement mauvais ; l’esclavage de la race africaine n’était pas un mal, mais un bon, ordonné par Dieu lui-même. Et c’étaient les fondateurs de la Confédération, la génération actuelle, qu’étaient les premières personnes à être vraiment éclairée sur ce fait ! :

« Notre nouveau gouvernement est fondé sur l’idée exactement opposée ; ses fondations sont posées, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité, que le nègre n’est pas égale à l’homme blanc ; que l’esclavage – la subordination à la race supérieure – est son état naturel et normal. Ceci, notre nouveau gouvernement, est la première dans l’histoire du monde, basée sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. »

Stephens était un politicien bien respecté qui avait en général des opinions modérées et s’est opposé initialement à la sécession. Donc ses paroles franches reflètent probablement les opinions de la majorité des sudistes blancs vers l’esclavage à cette époque, et montrent qu’ils devenaient de plus en plus radicalisés et retranchés dans leurs opinions avec le temps.

Vivant comme nous le faisons aujourd’hui dans un monde fortement affecté par des éléments extrémistes, il nous incomberait d’envisager comment le Sud est arrivé à ce point. Je dirais que tous les éléments suivants a joué un rôle : attitudes et politiques tournées vers l’intérieur ; préjugés raciaux fondés sur des malentendus et l’arrogance ; ressentiment à l’agression et la domination perçues du nord ; peur des effets économiques et mode de vie futures de perdre de l’influence politique au niveau national ; et la volonté d’utiliser aveuglément la religion pour justifier les actions et les croyances. Il est facile de permettre à la peur, les préjugés, le ressentiment, un sentiment d’impuissance, etc. d’être son guide – si une personne ou une nation –, mais ceux-ci ne conduisent généralement en fin de compte pas à la vérité, la justice ou la bonté.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

1er avril 2015

La (no tan) “Gran Verdad” de la Confederación

Mi anterior entrada del blog trató sobre el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln, con el norte y el sur al borde de una guerra civil. En ese momento, nuestro gran experimento de una república democrática moderna parecía condenado al fracaso, después de menos de un siglo de existencia. ¿Qué había pasado?

La causa de la Guerra Civil ha sido una de las cuestiones más controvertidas de la historia de los EEUU desde entonces. En particular, algunos han sostenido que en última instancia tenía más que ver con el asunto de los derechos de los Estados que con la esclavitud. Si bien es cierto que aquel asunto se debatió fuertemente en las primeras décadas de nuestra historia, fue casi siempre discutido en el contexto de algún otro asunto, y el más común de estos fue sin duda la esclavitud (la excepción más notable siendo el intento de Carolina del Sur de anular aranceles federales en 1832-33).

De hecho, durante los primeros 85 años de existencia de nuestro país, fue el asunto de la esclavitud que en repetidas ocasiones y con fuerza amenazaba con destruirnos. Esto fue especialmente verdadero en la década inmediatamente anterior a la Guerra Civil mientras las tensiones políticas y sociales se intensificaron. Desde el Acuerdo de 1850 hasta la elección presidencial de 1860, el papel de la esclavitud en nuestro país fue el predominante tema político y social. Incluso dio lugar a la ruptura y el realineamiento de grandes instituciones nacionales tales como los partidos políticos y las confesiones religiosas, la última vez que esto ha ocurrido a una escala tan grande en nuestra historia.

Pero ¿qué pasa con el hecho de que los autores de la Constitución de la Confederación, adoptada tan sólo una semana después de la investidura del Presidente Lincoln, metían lenguaje a favor de los derechos de los Estados en la primera línea?: “Nosotros, el pueblo de los Estados Confederados, cada Estado actuando en su carácter soberano e independiente, con el fin de formar un gobierno federal permanente, …” (¡nota también que no hay la formación de una “Unión más perfecta” aquí!). Esto ciertamente sugiere un mayor énfasis en los derechos de los Estados, pero esto es sólo el preámbulo, una declaración introductoria de propósitos y principios. Un análisis del resto del documento, en comparación con la Constitución de los EEUU revela resultados mixtos: en ciertos aspectos otorgaba más derechos a los Estados individuales, mientras que en otros en realidad les quitaba derechos. La diferencia más notable entre las dos constituciones no es el asunto de los derechos de los Estados sino el tratamiento de la esclavitud: mientras que la Constitución de los EEUU protegía la esclavitud a regañadientes donde ya existía, ni siquiera haciendo mención de ella por nombre, la Constitución de la Confederación la protegía explícitamente (ninguna “ley negando o menoscabando el derecho de propiedad en esclavos negros se aprobarán”).

Las intenciones de los líderes confederados se vuelven aún más claras cuando se considera un fascinante discurso pronunciado por su Vicepresidente diez días más tarde. Hablando de manera extemporánea en Savannah, Georgia, Alexander Stephens explicaba las diferencias fundamentales entre las dos constituciones, así como las ideologías y creencias detrás de ellos. Sí hablaba de los derechos de los Estados – explicando la eliminación del arancel por parte de la Confederación y la prohibición al gobierno nacional a financiar grandes obras públicas – pero es su último “cambio para mejor” que es especialmente revelador: el acuerdo definitivo de “todas las cuestiones inquietantes relacionadas con nuestra institución peculiar – la esclavitud africana tal como existe entre nosotros – la posición social apropiada del negro dentro de nuestra forma de civilización”. Stephens reconoció que “esta fue la causa inmediata de la reciente ruptura y actual revolución” (no los derechos de los Estados), y señaló correctamente que cuando la Constitución de los EEUU fue adoptada en 1787, algunos de los Padres Fundadores de los Estados del sur luchaban consigo mismos sobre el papel de la esclavitud. Puede que haya habido unos apologistas absolutos, es decir, defensores de la esclavitud, pero muchos otros, incluso Thomas Jefferson, en cambio casi se disculparon por la esclavitud. Stephens resumió los puntos de vista de los fundadores de la siguiente manera:

Las ideas dominantes contemplados por él [Jefferson] y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, fueron que la esclavitud del africano fue en violación de las leyes de la naturaleza; que era malo en principio, social-, moral- y políticamente. Fue un mal que no sabían bien cómo tratar, pero la opinión general de los hombres de aquel día fue que, de alguna manera u otra en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y se iría.

Entonces Stephens dejó caer el bombazo: en este punto, los fundadores eran fundamentalmente equivocados; la esclavitud de la raza africana no era un mal, sino un bien, ordenado por Dios mismo. ¡Y fueron los fundadores de la Confederación, la generación actual (él mismo incluido), quienes fueron las primeras personas en ser verdaderamente iluminados sobre este hecho!:

Nuestro nuevo gobierno se fundamenta en la idea exactamente opuesta; sus cimientos están sentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad, que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud – subordinación a la raza superior – es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Según Stephens, quienes no estaban de acuerdo con esta evaluación sorprendente eran ilógicos y locos, y finalmente serían derrotados porque estaban luchando contra un principio de la naturaleza, contra la verdad y contra Dios. Algún día, Stephens profetizó, esto sería reconocido “por todo el mundo civilizado e ilustrado”.

En caso de que creas que esto se trataba de las divagaciones de un hombre enloquecido, ten en cuenta que Alexander Stephens era un político muy respetado y un hombre hecho a sí mismo conocido por su sabiduría y generosidad. Era un antiguo aliado de Lincoln, generalmente sostenía opiniones moderadas, e inicialmente se oponía a la secesión y a elementos extremistas en el sur. Por lo tanto sus palabras francas ese día probablemente reflejan las opiniones de la mayoría de los sureños blancos hacia la esclavitud en ese momento. Es también revelador que los que anotaron su discurso señaló que Stephens fue interrumpido frecuentemente por los aplausos de sus oyentes. [Para el texto completo y más información sobre el discurso de Stephens, consulta este artículo de Wikipedia (en inglés).]

Todo esto no quiere decir que todos los norteños blancos en ese momento creían en la igualdad de las razas. La mayoría, de hecho, Lincoln incluido, no pensaba que las razas podrían ni nunca llegarían a ser iguales en todos los aspectos, sobre todo social- y políticamente. Pero por lo general sí creían – y Lincoln ciertamente creía – en la igualdad de trato en cuanto a los ideales de la Declaración de Independencia (“la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”) y las protecciones básicas de la Constitución. Al parecer, los sureños blancos se dirigían en la dirección contraria, cada vez más radicalizados y arraigados en sus puntos de vista.

Vivir como lo hacemos hoy en un mundo muy afectado por elementos extremistas, nos convendría considerar cómo el sur llegó a este punto. Yo diría que todo lo siguiente desempeñó un papel: actitudes y políticas enfocadas hacia adentro; prejuicios raciales basados en malentendidos y arrogancia; resentimiento por una percibida agresión y dominación por parte del norte; temor a los efectos futuros de la pérdida de influencia política a nivel nacional (perdiendo su forma de vida, y la incertidumbre económica de una transición de un sistema de trabajo forzado a un sistema de trabajo libre); y una disposición de utilizar la religión a ciegas para justificar acciones y creencias. Es fácil permitir que el temor, el prejuicio, el resentimiento, el sentimiento de impotencia, etc. sea el guía de uno – ya sea como una persona o como una nación –, pero éstos generalmente no conducen en última instancia a la verdad, la justicia o la bondad.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

1 de abril de 2015

The Confederacy’s (Not-So-) “Great Truth”

My previous blog post dealt with Abraham Lincoln’s first inaugural address, with the North and South on the verge of civil war. At that moment, our great experiment of a modern democratic republic appeared doomed to failure, after less than a century of existence. What had gone wrong?

The cause of the Civil War has been one of the most controversial questions of US history ever since. Most notably, some have held that it ultimately had more to do with the issue of States’ rights than with slavery. While it is true that States’ rights was sharply debated in the early decades of our history, it was nearly always discussed in the context of some other issue, and the most common of these was unquestionably slavery (the most notable exception being South Carolina’s attempt to nullify Federal tariffs in 1832-33).

In fact, for the first 85 years of our country’s existence, it was the issue of slavery which repeatedly and forcefully threatened to break us apart. This was especially true in the decade immediately preceding the Civil War as political and social tensions escalated. From the Compromise of 1850 to the Presidential Election of 1860, slavery’s place in our nation was the predominant political and social issue. It even resulted in the break-up and realignment of great national institutions such as political parties and religious denominations, the last time this has happened on such a large scale in our history.

But what about the fact that the authors of the Confederacy’s Constitution, adopted just one week after President Lincoln’s inauguration, inserted pro-States’-rights language in the very first line?: “We, the people of the Confederate States, each State acting in its sovereign and independent character, in order to form a permanent federal government, …” (note also that there’s no forming of a “more perfect Union” here!). This certainly suggests a greater emphasis on States’ rights, but this is just the preamble, an introductory statement of purposes and principles. An examination of the rest of the document as compared to the US Constitution reveals mixed results: in certain aspects it granted greater rights to the individual States, while in others it actually took rights away from them. The most notable difference between the two constitutions is not States’ rights but the treatment of slavery: while the US Constitution grudgingly protected slavery where it already existed, not even mentioning it by name, the Confederate Constitution explicitly protected it (no “law denying or impairing the right of property in negro slaves shall be passed”).

The intentions of the Confederate leaders become all the more clear when one considers a fascinating speech given by their Vice President ten days later. Speaking extemporaneously in Savannah, Georgia, Alexander Stephens explained the fundamental differences between the two constitutions, as well as the ideologies and beliefs behind them. He did talk about States’ rights – explaining the Confederacy’s elimination of the tariff and the prohibition on the national government funding large public works – but it is his last “change for the better” which is especially revealing: the final settlement of “all the agitating questions relating to our peculiar institution – African slavery as it exists amongst us – the proper status of the negro in our form of civilization”. Stephens acknowledged that “this was the immediate cause of the late rupture and present revolution” (not States’ rights), and noted quite correctly that when the US Constitution was adopted back in 1787, some of the Founding Fathers from southern States struggled in their minds over the place of slavery. There may have been a few outright apologists, i.e., defenders of slavery, but many others, including Thomas Jefferson, instead almost apologized for slavery. Stephens summed up the founders’ views as follows:

The prevailing ideas entertained by him [Jefferson] and most of the leading statesmen at the time of the formation of the old constitution, were that the enslavement of the African was in violation of the laws of nature; that it was wrong in principle, socially, morally, and politically. It was an evil they knew not well how to deal with, but the general opinion of the men of that day was that, somehow or other in the order of Providence, the institution would be evanescent and pass away.

Then Stephens dropped the bombshell: on this point, the founders were fundamentally wrong; the enslavement of the African race was not an evil, but a good, ordained by God Himself. And it was the founders of the Confederacy, the present generation (himself included), who were the first people to be truly enlightened to this fact!:

Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner-stone rests upon the great truth, that the negro is not equal to the white man; that slavery – subordination to the superior race – is his natural and normal condition. This, our new government, is the first, in the history of the world, based upon this great physical, philosophical, and moral truth.

According to Stephens, those who disagreed with this startling assessment were illogical and insane, and they would ultimately be defeated because they were fighting against a principle of nature, against truth, and against God. Someday, Stephens prophesied, this would be acknowledged “throughout the civilized and enlightened world”.

Lest you think that this was the rambling of a crazed man, keep in mind that Alexander Stephens was a well-respected politician and a self-made man known for his wisdom and generosity. He was a former ally of Lincoln’s, generally held moderate views, and initially opposed secession and extremist elements in the South. Thus his frank words that day likely reflect the views of the majority of white Southerners toward slavery at that time. It is also revealing that those who recorded his speech noted that Stephens was often interrupted by the applause of his listeners. [For the full text and more information about Stephens’ speech, see this Wikipedia article.]

All this is not to say that all white Northerners at the time believed in the equality of the races. The majority, in fact, Lincoln included, did not think that the races could or would ever be equal in all respects, especially socially and politically. But they generally did believe – and Lincoln most certainly did – in equal treatment in terms of the ideals of the Declaration of Independence (“life, liberty, and the pursuit of happiness”) and the basic protections of the Constitution. It would appear that white Southerners were heading in just the opposite direction, becoming more radicalized and entrenched in their views.

Living as we do today in a world greatly affected by extremist elements, it would behoove us to consider how the South arrived at this point. I would submit that all of the following played a part: inward-focused attitudes and policies; racial prejudices based on misunderstandings and arrogance; resentment over perceived northern aggression and domination; fear of future effects of losing political influence on the national level (losing their way of life, and the economic uncertainty of transitioning from a slave labor system to a free labor system); and a willingness to blindly use religion to justify actions and beliefs. It is easy to allow fear, prejudice, resentment, a feeling of powerlessness, etc. to be one’s guide – whether as a person or as a nation –, but these generally do not ultimately lead to truth, justice, or goodness.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

April 1, 2015