The Supreme Court: The Final Word? (Also, Lincoln Talks Housebuilding)

The US Supreme Court normally receives far less attention than the other two branches of the Federal government, except of course when it issues highly significant or controversial decisions. Such was certainly the case this week with the Court’s rulings on the Affordable Care Act (“Obamacare”) and, most especially, same-sex marriage.

Now that the Supreme Court has spoken on these issues, this means that they’ve been settled forever, right? Yes and no!

On the one hand, a Supreme Court decision cannot be appealed to a higher court, and so in this sense its rulings are final. On the other hand, Supreme Court decisions are not always the final word, mostly because the power ultimately resides in the will of the people, not in the government. The legislative body could pass a new law which addresses the issues that the Court found unconstitutional, a constitutional amendment could change the underlying basis of the decision, or the Supreme Court itself could reverse the decision in a later case. While not common, each of these has happened in the past.

In fact, the XIV Amendment to the Constitution, which was the basis for the Supreme Court’s same-sex marriage decision yesterday, is itself a prime example of how a Court ruling is sometimes not the final word!

Among the many factors contributing to the Civil War, one was the feeling among northerners that a “slave conspiracy” had infiltrated the Federal government with the intention of making slavery legal nationwide. This was fueled especially by the southern-dominated Supreme Court, which in 1857 decided in Dred Scott v. Sandford that Congress had no authority to exclude slavery from the territories, and also that blacks, even free ones, were not citizens and were therefore not afforded the protections of the Constitution. The next logical step of the Court would be to rule that no state could prohibit slavery within its boundaries. Before that could happen, however, the Civil War would break out.

Abraham Lincoln gave a humorous illustration of how pro-slavery forces had intentionally and concertedly enacted a framework of laws in order to extend slavery into the territories in his famous “House Divided” speech in 1858, when he was facing incumbent Senator Stephen Douglas:

“We cannot absolutely know that all these exact adaptations are the result of preconcert. But when we see a lot of framed timbers, different portions of which we know have been gotten out at different times and places, and by different workmen – Stephen, Franklin, Roger, and James, for instance – and when we see these timbers joined together, and see they exactly matte the frame of a house or a mill, all the tenons and mortices exactly fitting, and all the lengths and proportions of the different pieces exactly adapted to their respective places, and not a piece too many or too few, – not omitting even scaffolding – or, if a single piece be lacking, we see the place in the frame exactly fitted and prepared yet to bring such piece in – in such a case we find it impossible not to believe that Stephen and Franklin and Roger and James all understood one another from the beginning and all worked upon a common plan or draft drawn up before the first blow was struck.”

By using just first names, Lincoln was by no means trying to protect the guilty: ‘Stephen’ was quite obviously his rival Stephen Douglas, while ‘Franklin’ was former President Franklin Pierce, ‘Roger’ was Supreme Court Chief Justice Roger Taney, and ‘James’ was current President James Buchanan. As just one example of how they apparently conspired together, Buchanan stated in his inaugural address that he would abide by whatever ruling the Supreme Court gave in Dred Scott v. Sandford, and just two days later Taney announced the decision.

But what a difference a few years, and a great and terrible war, brought about! After the Civil War, three “Reconstruction Amendments” were passed. The XIII Amendment (1865) abolished slavery and involuntary servitude nationwide, except as punishment for a crime. The XIV Amendment (1868) provided for, among other things, citizenship rights (thus overturning Dred Scott v. Sandford), due process of law (the basis for the 1973 Roe v. Wade abortion decision), and equal protection under the law (the basis for the 1954 Brown v. Board of Education decision against “separate but equal” facilities for whites and blacks, as well as for yesterday’s same-sex marriage decision). Finally, the XV Amendment (1870) prohibited denying a citizen the right to vote based on race, skin color, or previous condition of servitude.

So is the same-sex marriage issue decided forever in the USA? Maybe, or maybe not. It took just 11 years to completely overturn the Supreme Court’s transcendental and apparently permanent decision (by a 7-2 vote, no less) on whether black Americans could be citizens. As with northerners’ concerns in those days that the Court would rule that no state could prohibit slavery, perhaps thoughtful consideration by the American people today about the logical next steps on the definition of marriage will play a part. For example, if no law can limit marriage to people of opposite genders, how can a law limit it to just two people, and not three or more?

Whatever comes to pass with same-sex marriage in the coming years, let us hope and pray that we will not have to go through another civil war, whether literal or figurative, as part of that process.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

June 27, 2015

Der Oberste Gerichtshof: Das letzte Wort? (Außerdem, Lincoln spricht über Wohnungsbau)

(nur verfügbar in Englisch und Spanisch)

La Cour suprême : Le dernier mot ? (De plus, Lincoln parle de la construction immobilière)

[Ce qui suit est une version abrégée ; la version complète de l’article du blog est disponible en anglais et en espagnol.]

Maintenant que la Cour suprême des États-Unis s’est exprimé sur la question du mariage homosexuel, cela signifie qu’il a été réglé pour toujours, non ? Oui et non !

D’une part, un jugement de la Cour suprême ne peut se pourvoir en appel devant une juridiction supérieure, et donc, en ce sens, ses décisions sont définitives. D’autre part, les jugements de la Cour suprême ne sont pas toujours le dernier mot, surtout parce que le pouvoir réside finalement dans la volonté du peuple, et pas dans le gouvernement. Le corps législatif pourrait adopter une nouvelle loi qui traite des questions que la Cour a déclaré inconstitutionnelles, un amendement constitutionnel pourrait changer le fondement du jugement, ou la Cour suprême elle-même pourrait renverser le jugement dans une affaire ultérieure.

En fait, le quatorzième amendement de la Constitution, qui servait de base au jugement de mariage homosexuel de la Cour suprême hier, est lui-même un excellent exemple de comment une décision de la Cour n’est pas toujours le dernier mot !

Parmi les nombreux facteurs qui ont contribué à la guerre civile, l’un était le sentiment des habitants du Nord que « un complot esclavagiste » avait infiltré le gouvernement fédéral, en particulier la Cour suprême, dans l’intention de rendre l’esclavage légal à l’échelle nationale. En 1857, la Cour a décidé dans Dred Scott v. Sandford que le Congrès n’avait pas autorité pour exclure l’esclavage des territoires, et aussi que les noirs, même celles qui étaient libres, ne pouvait pas être des citoyens. La prochaine étape logique de la Cour serait de statuer qu’aucun état ne pourrait interdire l’esclavage dans ses limites.

Abraham Lincoln a donné une illustration humoristique de la façon dont les forces pro-esclavagistes avaient intentionnellement et de manière concertée adopté un cadre de lois afin d’étendre l’esclavage dans les territoires dans son célèbre discours « Une maison divisée » en 1858. Il a remarqué comment quatre travailleurs différents – « Stephen, Franklin, Roger et James » –, à différents moments et endroits, ont mis en place la charpente entière d’une maison, le tout en assemblant exactement. Il a donc conclu que ces quatre « se sont bien compris dès le début et ont tous travaillé sur un plan commun ».

‘Stephen’ était le rival de Lincoln, le sénateur Stephen Douglas, tandis que ‘Franklin’ était l’ancien président Franklin Pierce, ‘Roger’ était le juge en chef de la Cour suprême Roger Taney, et ‘James’ était l’actuel président James Buchanan. Pour ne citer qu’un exemple de la façon dont ils ont apparemment conspiré ensemble, Buchanan a déclaré dans son discours inaugural qu’il respecterait quelque décision que ce soit de la part de la Cour suprême dans Dred Scott v. Sandford, et deux jours plus tard Taney a annoncé le jugement.

Mais quelle différence quelques années, et une grande et terrible guerre, ont amené ! Après la guerre civile, trois « amendements de la reconstruction » ont été adoptés. Le XIIIe amendement (1865) a aboli l’esclavage et la servitude involontaire à l’échelle nationale, sauf comme punition pour un crime. Le XIVe amendement (1868) a prévu, entre autres, les droits de citoyenneté (annulant ainsi Dred Scott v. Sandford) et l’égale protection devant la loi (la base du jugement de mariage homosexuel d’hier). Enfin, le XVe amendement (1870) a interdit de refuser à un citoyen le droit de vote fondé sur la race, la couleur de la peau ou la condition antérieure de servitude.

Donc, est la question du mariage homosexuel décidée pour toujours aux États-Unis? Peut-être, ou peut-être pas. Il a fallu seulement 11 ans pour renverser complètement le jugement transcendantal et apparemment permanent de la Cour suprême (par un vote de 7-2, pas moins) si les américains noirs pourraient être des citoyens. Comme pour les préoccupations des habitants du Nord à cette époque que la Cour statuerait qu’aucun état ne pouvait interdire l’esclavage, peut-être la considération réfléchie par le peuple américain aujourd’hui sur les prochaines étapes logiques sur la définition du mariage jouera un rôle. Par exemple, si aucune loi ne peut limiter le mariage aux personnes de sexe opposé, comment peut une loi le limite à seulement deux personnes, et pas trois ou plus ?

Tout ce qui vient de passer avec le mariage homosexuel dans les années à venir, nous espérons et prions pour que nous ne soyons pas avoir à passer par une autre guerre civile, que ce soit propre ou figurée, dans le cadre de ce processus.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

27 juin 2015

El Tribunal Supremo: ¿La última palabra? (Además, Lincoln habla de la construcción inmobiliaria)

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos normalmente recibe mucha menos atención que los otros dos poderes del gobierno federal, excepto por supuesto cuando emite decisiones muy significativas o polémicas. Tal fue sin duda el caso esta semana con los fallos del Tribunal sobre la Ley de atención médica asequible (“Obamacare”) y, muy especialmente, el matrimonio homosexual.

Ahora que el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre estos asuntos, esto significa que han sido resueltos para siempre, ¿verdad? ¡Si y no!

Por un lado, un fallo del Tribunal Supremo no puede ser apelado ante ningún tribunal superior, por lo que en este sentido sus resoluciones son definitivas. Por otro lado, los fallos del Tribunal Supremo no siempre son la última palabra, sobre todo porque el poder reside en última instancia en la voluntad de la gente, no en el gobierno. La asamblea legislativa podría aprobar una nueva ley que aborda los asuntos que el Tribunal consideró inconstitucional, una enmienda constitucional podría cambiar la base subyacente del fallo, o el propio Tribunal Supremo podría revertir el fallo en un caso posterior. Aunque no es común, cada uno de estos ha ocurrido en el pasado.

De hecho, la XIV Enmienda de la Constitución, que fue la base del fallo sobre el matrimonio homosexual del Tribunal Supremo de ayer, ¡es en sí mismo un excelente ejemplo de cómo una resolución del Tribunal a veces no es la última palabra!

Entre los muchos factores que contribuyen a la Guerra Civil, uno era el sentimiento entre los norteños que una “conspiración esclavista” se había infiltrado en el gobierno federal con la intención de hacer que la esclavitud fuera legal a nivel nacional. Esto fue impulsado especialmente por el Tribunal Supremo, dominado por sureños, que en 1857 resolvió en Dred Scott vs. Sandford que el Congreso no tenía autoridad para excluir la esclavitud de los territorios, y también que los negros, incluso los que eran libres, no eran ciudadanos y por lo tanto no gozaban de las protecciones de la Constitución. El siguiente paso lógico del Tribunal sería resolver que ningún estado podría prohibir la esclavitud dentro de sus límites. Antes de que eso pudiera ocurrir, sin embargo, la guerra civil estallaría.

Abraham Lincoln dio una ilustración graciosa de cómo las fuerzas pro-esclavitud habían promulgado intencionalmente y de manera concertada una infraestructura de leyes con el fin de extender la esclavitud a los territorios en su famoso discurso “Una casa dividida” en 1858, cuando se enfrentaba al senador titular Stephen Douglas:

“No podemos saber absolutamente que todas estas adaptaciones exactas son el resultado de concertar de antemano. Pero cuando vemos una gran cantidad de vigas estructurales, las diferentes partes de las cuales sabemos que han salido en diferentes momentos y lugares, y por diferentes obreros – Stephen, Franklin, Roger y James, por ejemplo – y cuando vemos estas vigas unidas juntos, y vemos que mate exactamente la estructura de una casa o un molino, todas las espigas y las muescas exactamente encajadas, y todas las longitudes y las proporciones de las diferentes piezas adaptadas exactamente a sus respectivos lugares, y ninguna pieza demasiado mucho ni demasiado poco, – no omitiendo ni los andamios – o, si una sola pieza falta, vemos el lugar en la estructura exactamente encajado y preparado incluso para recibir tal pieza – en tal caso nos resulta imposible no creer que Stephen y Franklin y Roger y James entendían todos entre sí desde el principio y todos trabajaron en un plan o proyecto común elaborado antes de que se dio el primer golpe.”

Mediante el uso de solo los nombres de pila, Lincoln no estaba de ninguna manera tratando de proteger a los culpables: ‘Stephen’ era obviamente su rival Stephen Douglas, mientras que ‘Franklin’ era el expresidente Franklin Pierce, ‘Roger’ era el juez presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, y ‘James’ era el actual presidente James Buchanan. Como solamente un ejemplo de cómo aparentemente conspiraron juntos, Buchanan afirmó en su discurso inaugural que acataría cualquier resolución dada por el Tribunal Supremo en Dred Scott vs. Sandford, y solo dos días después Taney anunció el fallo.

Pero, ¡qué diferencia unos años, y una gran y terrible guerra, ocasionaron! Después de la Guerra Civil, se aprobaron tres “Enmiendas de la reconstrucción”. La XIII Enmienda (1865) abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria a nivel nacional, salvo como castigo por un crimen. La XIV Enmienda (1868) facilitaba, entre otras cosas, los derechos de ciudadanía (anulando así Dred Scott vs. Sandford), el debido proceso legal (la base del fallo en 1973 del caso Roe vs. Wade acerca del aborto), y la igualdad de protección bajo la ley (la base del fallo en 1954 del caso Brown vs. Consejo de Educación en contra de las instalaciones “separadas pero iguales” para los blancos y los negros, así como del fallo sobre el matrimonio homosexual de ayer). Por último, la XV Enmienda (1870) prohibió negar a un ciudadano el derecho al voto por motivos de raza, tono de piel o condición previa de servidumbre.

Entonces, ¿es el asunto del matrimonio homosexual decidido para siempre en los EE.UU.? Tal vez sí, o tal vez no. Tardó solamente 11 años para anular por completo el fallo trascendental y aparentemente permanente del Tribunal Supremo (por nada menos que un voto de 7-2) relativo a si los estadounidenses negros podían ser ciudadanos. Al igual que con las preocupaciones de los norteños en aquellos tiempos que el Tribunal se pronunciaría que ningún estado podría prohibir la esclavitud, tal vez una consideración reflexiva de parte del pueblo estadounidense acerca de los próximos pasos lógicos en la definición del matrimonio jugarán una parte. Por ejemplo, si ninguna ley puede limitar el matrimonio a personas de sexos opuestos, ¿cómo puede una ley limitarlo a solamente dos personas, y no a tres o más?

Pase lo que pase con el matrimonio homosexual en los próximos años, esperemos y oremos que no tengamos que sufrir otra guerra civil, ya sea literal o figurado, como parte de ese proceso.

LinkedIn-LogoSquareKevin J. Wood

el 27 de junio de 2015