[Ce qui suit est une version abrégée ; la version complète de l’article du blog est disponible en anglais et en espagnol.]
Maintenant que la Cour suprême des États-Unis s’est exprimé sur la question du mariage homosexuel, cela signifie qu’il a été réglé pour toujours, non ? Oui et non !
D’une part, un jugement de la Cour suprême ne peut se pourvoir en appel devant une juridiction supérieure, et donc, en ce sens, ses décisions sont définitives. D’autre part, les jugements de la Cour suprême ne sont pas toujours le dernier mot, surtout parce que le pouvoir réside finalement dans la volonté du peuple, et pas dans le gouvernement. Le corps législatif pourrait adopter une nouvelle loi qui traite des questions que la Cour a déclaré inconstitutionnelles, un amendement constitutionnel pourrait changer le fondement du jugement, ou la Cour suprême elle-même pourrait renverser le jugement dans une affaire ultérieure.
En fait, le quatorzième amendement de la Constitution, qui servait de base au jugement de mariage homosexuel de la Cour suprême hier, est lui-même un excellent exemple de comment une décision de la Cour n’est pas toujours le dernier mot !
Parmi les nombreux facteurs qui ont contribué à la guerre civile, l’un était le sentiment des habitants du Nord que « un complot esclavagiste » avait infiltré le gouvernement fédéral, en particulier la Cour suprême, dans l’intention de rendre l’esclavage légal à l’échelle nationale. En 1857, la Cour a décidé dans Dred Scott v. Sandford que le Congrès n’avait pas autorité pour exclure l’esclavage des territoires, et aussi que les noirs, même ceux qui étaient libres, ne pouvait pas être des citoyens. La prochaine étape logique de la Cour serait de statuer qu’aucun état ne pourrait interdire l’esclavage dans ses limites.
Abraham Lincoln a donné une illustration humoristique de la façon dont les forces pro-esclavagistes avaient intentionnellement et de manière concertée adopté un cadre de lois afin d’étendre l’esclavage dans les territoires dans son célèbre discours « Une maison divisée » en 1858. Il a remarqué comment quatre travailleurs différents – « Stephen, Franklin, Roger et James » –, à différents moments et endroits, ont mis en place la charpente entière d’une maison, le tout en assemblant exactement. Il a donc conclu que ces quatre « se sont bien compris dès le début et ont tous travaillé sur un plan commun ».
‘Stephen’ était le rival de Lincoln, le sénateur Stephen Douglas, tandis que ‘Franklin’ était l’ancien président Franklin Pierce, ‘Roger’ était le juge en chef de la Cour suprême Roger Taney, et ‘James’ était l’actuel président James Buchanan. Pour ne citer qu’un exemple de la façon dont ils ont apparemment conspiré ensemble, Buchanan a déclaré dans son discours inaugural qu’il respecterait quelque décision que ce soit de la part de la Cour suprême dans Dred Scott v. Sandford, et deux jours plus tard Taney a annoncé le jugement.
Mais quelle différence quelques années, et une grande et terrible guerre, ont amené ! Après la guerre civile, trois « amendements de la reconstruction » ont été adoptés. Le XIIIe amendement (1865) a aboli l’esclavage et la servitude involontaire à l’échelle nationale, sauf comme punition pour un crime. Le XIVe amendement (1868) a prévu, entre autres, les droits de citoyenneté (annulant ainsi Dred Scott v. Sandford) et l’égale protection devant la loi (la base du jugement de mariage homosexuel d’hier). Enfin, le XVe amendement (1870) a interdit de refuser à un citoyen le droit de vote fondé sur la race, la couleur de la peau ou la condition antérieure de servitude.
Donc, est la question du mariage homosexuel décidée pour toujours aux États-Unis? Peut-être, ou peut-être pas. Il a fallu seulement 11 ans pour renverser complètement le jugement transcendantal et apparemment permanent de la Cour suprême (par un vote de 7-2, pas moins) si les américains noirs pourraient être des citoyens. Comme pour les préoccupations des habitants du Nord à cette époque que la Cour statuerait qu’aucun état ne pouvait interdire l’esclavage, peut-être la considération réfléchie par le peuple américain aujourd’hui sur les prochaines étapes logiques sur la définition du mariage jouera un rôle. Par exemple, si aucune loi ne peut limiter le mariage aux personnes de sexe opposé, comment peut une loi le limite à seulement deux personnes, et pas trois ou plus ?
Tout ce qui vient de passer avec le mariage homosexuel dans les années à venir, nous espérons et prions pour que nous ne soyons pas avoir à passer par une autre guerre civile, que ce soit propre ou figurée, dans le cadre de ce processus.
Kevin J. Wood
27 juin 2015